‘‘நீங்கள் பொது வாழ்வில் ஈடுபட்டிருக்கும் நபர். விமர்சனங்களை எதிர்கொண்டுதான் ஆக வேண்டும்’’ என்று ஜெயலலிதாவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் ஒருமுறை நினைவூட்டி இருக்கிறது. தமிழக அவதூறு வழக்குகளைத் தடை செய்யக்கோரிய தே.மு.தி.க தலைவர் விஜயகாந்த் மனுவை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இவ்வாறு தெரிவித்து இருக்கிறார்கள்.
கடந்த ஆண்டு சட்டமன்றத் தேர்தல் சமயத்தில் திருப்பூரில் பிரசாரம் மேற்கொண்ட தே.மு.தி.க தலைவர் விஜயகாந்த், ‘‘மக்கள் இங்கு கஷ்டப்பட்டுக்கொண்டிருக்கும்போது, முதல்வர் மட்டும் கொடநாட்டுக்கு ஓய்வெடுக்கச் சென்றுவிடுகிறார்’’ என்று பேசினார். இதற்காகத் தமிழக அரசு வழக்கறிஞர்கள் சார்பில் அவதூறு வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இதனை எதிர்த்து விஜயகாந்த் தரப்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தில், அவதூறு வழக்குகளைத் தடை செய்யக்கோரி மனுத்தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஒவ்வொரு முறை இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு வரும்போதும் நீதிபதிகள் கண்டனம் தெரிவித்து வருகிறார்கள்.
‘‘விமர்சனங்களைப் பொறுத்துக்கொள்ள வேண்டும்!’’
இந்தநிலையில், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி நாகப்பன் மற்றும் நீதிபதி பிரபுல்லா சி.பன்ட் அமர்வு இந்த வழக்கினை விசாரித்தது. அப்போது, ‘‘பொது வாழ்வில் ஈடுபட்டிருக்கும் நபர் விமர்சனங்களை எதிர்கொள்ளத்தான் வேண்டும். தமிழ்நாடு அரசைப்போல வேறு எந்த அரசும் மாநில அரசு இயந்திரத்தை, இதுபோல தேவையில்லாத விஷயங்களில் தவறாகப் பயன்படுத்துவதில்லை’’ என்று கண்டனம் தெரிவித்து இருக்கிறார்கள்.
இதுபோல நீதிமன்ற கண்டனத்துக்குத் தமிழக அரசு ஆளாவது முதல்முறை கிடையாது. கடந்த மாதம்கூட, “இத்தனை அவதூறு வழக்குகள் எல்லாம் கருத்துச் சுதந்திரத்துக்கு எதிரானவை. விமர்சனங்களைப் பொறுத்துக்கொள்ள வேண்டும். அரசியல் பழிவாங்கும் கருவியாக அவதூறு வழக்குகளைப் பயன்படுத்தக் கூடாது” என்று கூறி இருந்தது உச்ச நீதிமன்றம்.
கடந்த ஐந்து ஆண்டு ஆட்சியின்போது, பலமுறை சென்னை உயர் நீதிமன்றம், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், உச்ச நீதிமன்றம் என வரிசையாகப் பல இடங்களில் தமிழக அரசு குட்டு வாங்கி இருக்கிறது. இருந்தாலும், அதைப்பற்றி எல்லாம் கொஞ்சம்கூடக் கவலைப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை. நீதிமன்றம் கண்டித்துக்கொண்டே இருந்தாலும், ‘டோண்ட் வொரி.. பீ ஹேப்பி’ பாணியில் இருந்து வருகிறது தமிழக அரசு.
இதற்குமுன் எத்தனை முறை தமிழக அரசு கண்டனத்துக்கு ஆளாகி இருக்கிறது தெரியுமா?
கண்டனம்-1:
கடந்த முறை 2011-ல் அ.தி.மு.க ஆட்சிக்கு வந்தவுடன், தி.மு.க கொண்டு வந்த சமச்சீர் கல்விமுறையை நடைமுறைப்படுத்த முடியாது என்று தமிழக அரசின் நிபுணர் குழு அறிக்கை அளித்தது. இதில், பதிலளித்த உயர் நீதிமன்றம், ‘‘ ‘சமச்சீர் கல்விச் சட்டம் செல்லும்’ என்று ஏற்கெனவே உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டு இருந்தது. தற்போது தமிழக அரசின் இந்த நடவடிக்கை கல்வி பெறும் உரிமையைப் பாதுகாக்கும் அரசியல் சாசன சட்டத்துக்கு எதிரானது’’ என்று சொல்லியது.
கண்டனம்-2:
தி.மு.க ஆட்சியில் கட்டப்பட்ட அண்ணா நூலகத்தைக் குழந்தைகள் நல மருத்துவமனையாக மாற்றத் தமிழக அரசு உத்தரவிட்டதை எதிர்த்து நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. அதற்குப் பதில் சொல்ல அரசு ஆறு மாதம் காலம் அவகாசம் கேட்டு இழுத்தடித்தது. ‘‘நூலகத்தை மாற்ற, ஒரு நொடியில் முடிவெடுத்த உங்களுக்குப் பதில் மனுத்தாக்கல் செய்ய ஆறு மாத கால அவகாசமா?’’ என்று கேள்வி எழுப்பிய நீதிபதிகள், நூலகத்தை மாற்றவதற்கு அரசு பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்துசெய்து உத்தரவிட்டனர்.
கண்டனம்-3:
‘‘2014 மவுலிவாக்கம் விபத்து குறித்து சி.பி.ஐ விசாரணை கோரியும், நீதிபதி ரெகுபதி விசாரணை கமிஷனின் அறிக்கையையும் வெளியிட வேண்டும்’’ எனவும் ஸ்டாலின் பொதுநல வழக்குத் தாக்கல் செய்தார். அதனை விசாரித்த நீதிமன்றம், ‘‘விசாரணை கமிஷன் அறிக்கையை சட்டசபையில் தாக்கல் செய்ய காலதாமதம் செய்தால், சி.பி.ஐ விசாரணைக்கு உத்தரவிட வேண்டியது வரும்’’ என்று எச்சரித்தது.
கண்டனம்-4:
மின்வாரியத்தில் பணியாற்றிய நபர் ஒருவர் இறந்தபோது, அவரது பெண்ணுக்குத் திருமணம் ஆகிவிட்டது என்கிற காரணத்தைச் சொல்லி வாரிசு வேலை தர மறுத்தனர் அதிகாரிகள். இதை விசாரித்த நீதிபதி பரந்தாமன், ‘‘ ‘வயதான காலத்தில் பெற்றோரை மகன், மகள் பாதுகாக்க வேண்டும்’ என்று மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்பு மற்றும் நலச்சட்டம் சொல்கிறது. பெற்றோரைப் பாதுகாக்கும் கடமையில், பாலினப் பாகுபாடு பார்க்கப்படவில்லை. ஆகவே, பெற்றோர் மூலம் கிடைக்கும் உரிமையிலும் பாலினப் பாகுபாடு பார்க்க முடியாது. எனவே, அந்தப் பெண்ணுக்கு வேலை வழங்கவேண்டும்’’ என்று உத்தரவிட்டார்.
கண்டனம்-5:
தர்மபுரி பேருந்து தீ வைப்பு வழக்கில் கைதாகி 2 வருடம் சிறைத் தண்டனை பெற்ற டி.கே.ராஜேந்திரன், தர்மபுரி மாவட்ட பால் உற்பத்தியாளர் கூட்டுறவுச் சங்கத்தின் தலைவராகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். தமிழ்நாடு கூட்டுறவுச் சட்டத்தின்படி, ஜெயில் தண்டனை பெற்றவர்கள் கூட்டுறவுச் சங்கத்தில் உறுப்பினராகக்கூடப் பதவி வகிக்க முடியாது. இதை விசாரித்த நீதிபதி மணிக்குமார், ‘‘சிறைத் தண்டனை பெற்றவர் எப்படிக் கூட்டுறவுச் சங்கத்தின் தலைவராகப் பதவி வகிக்க அனுமதிக்கப்பட்டார்?’’ என்று தமிழக அரசுக்குக் கண்டனம் தெரிவித்தார்.
கண்டனம்-6:
அரசுத் துறைகளில் மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு 3 சதவிகித இடஒதுக்கீடு கோரி வழக்குத் தொடரப்பட்டது. இதற்குப் பதில் கேட்டு பள்ளிக்கல்வித் துறை, உயர்கல்வித் துறைக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. பதில் வரவில்லை. இதற்கு நீதிமன்றம், கண்டனம் தெரிவித்ததோடு 2 துறைகளுக்கும் தலா 10 ஆயிரம் ரூபாய் அபராதம் விதித்தது. அடுத்தமுறையும் பதில் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. மீண்டும் பள்ளிக்கல்வித் துறைக்குக் கண்டனத்தோடு 10 ஆயிரம் ரூபாய் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.
கண்டனம்-7:
சென்னையில் விதிகளை மீறி பேனர் வைப்பதற்கு எதிராக டிராஃபிக் ராமசாமி வழக்குத் தொடர்ந்திருந்தார். இதை விசாரித்த உயர் நீதிமன்றம், ‘‘விதிகளை மீறி பேனர் வைப்போர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க அதிகாரிகளுக்குத் தைரியம் இல்லை. அதனால்தான் அந்தத் தவறு தொடர்கிறது’’ என்று கண்டனம் தெரிவித்தது.
கண்டனம்-8:
பள்ளி வாகனத்தின் ஓட்டையில் இருந்து விழுந்து சிறுமி உயிரிழந்த சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து, தமிழ்நாடு முழுவதும் பள்ளி வாகனங்களின் பாதுகாப்புக் குறித்து புதிய விதிமுறைகளை உருவாக்குமாறு தமிழக அரசுக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. தமிழக அரசு பதில் மனுத்தாக்கல் செய்யாமல் தாமதித்து வந்தது. இதற்கு நீதிபதிகள், ‘‘பள்ளி வாகனப் பாதுகாப்பு விதிமுறைகளை உருவாக்குவதில் தமிழக அரசு அதிக மெத்தனம் காட்டுகிறது. இது முக்கிய விஷயமாகத் தமிழக அரசுக்குத் தெரியவில்லையா?’’ என்று கண்டனம் தெரிவித்தனர்.
கண்டனம்-9:
சட்டவிரோதமாகக் கழிவுநீர் இணைப்புகள் வைத்திருப்பவர்களுக்கு எவ்வளவு அபராதம் என்று நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கில் கேள்வி எழுப்பியது. அதற்கு அதிகாரிகள், ‘‘ரூ.100 முதல் 2 ஆயிரம் வரை அபராதம் விதிக்கப்படுகிறது’’ என்று பதிலளித்தனர். இதற்குக் கண்டனம் தெரிவித்த நீதிமன்றம் அபராதத் தொகையை அதிகரிக்கச் சொல்லி உத்தரவிட்டது.
கண்டனம்-10:
மருத்துவக் கவுன்சிலின் விதிப்படி, மருத்துவக் கல்லூரிகளில் வசதிகள் ஏற்படுத்தப்பட்டு இருக்கிறதா என்று அறிக்கை தாக்கல் செய்ய தமிழக அரசுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. இதற்குக் கால அவகாசம் கோரப்பட்டது. இதை ஏற்க மறுத்த நீதிபதிகள், ‘‘எத்தனை முறை அவகாசம் வழங்குவது? ஒவ்வொரு முறையும் இதுபோன்ற கால அவகாசம் கேட்பது சரியானது அல்ல’’ என்று அரசுக்குக் கண்டனம் தெரிவித்தனர். அத்துடன், தமிழக சுகாதாரத் துறை செயலர், சென்னை பெருநகர வளர்ச்சிக் குழும உறுப்பினர் செயலர், இந்திய மருத்துவ கவுன்சில் செயலாளர் ஆகியோருக்கு தலா ரூ.10 ஆயிரம் அபராதம் விதித்து உத்தரவிட்டனர்.
கண்டனம்-11:
மதுரை சிறார் சிறைச்சாலை வசதி குறைவாக இருக்கிறது என்பதை தாமாக முன்வந்து விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொண்டது சென்னை உயர் நீதிமன்றம். இதற்கு சமூகநலத் துறை, ‘திருச்சி சிறார் காப்பகம் சிறந்த முறையில் கட்டப்பட்டு இருக்கிறது’ என்று பதிலளித்தது. இதற்கு நீதிபதிகள், ‘‘மதுரையைப் பற்றிக் கேட்டால் திருச்சி பற்றித் தகவல் தருகிறீர்கள். இதைக்கூடச் சரியாகப் புரிந்துகொள்ளவில்லை’’ என்று கண்டனம் தெரிவித்தனர்.
கண்டனம்-12:
ஆறாவது சம்பள கமிஷன்படி, சம்பளம் தரசொல்லி சேலம் கூட்டுறவுச் சர்க்கரை ஆலை மெட்ரிகுலேஷன் பள்ளி ஆசிரியர்கள் தொடர்ந்த வழக்கில், ஆசிரியர்களுக்கு சாதகமாகத் தீர்ப்பு அளிக்கப்பட்டது. இருந்தும் சம்பளம் வழங்காததால், ஆசிரியர்கள் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்குப் போட்டனர். அப்போது, ‘நீதிமன்ற உத்தரவை மதிக்காத அதிகாரிகள் இனி சிறைக்கு அனுப்பபடுவார்கள்’ என்று கண்டித்தனர்.
கண்டனம்-13:
மழலையர் பள்ளி விதிமுறைகளை மீறிய பள்ளிகள் மீது நடவடிக்கை எடுக்கக் கோரியும், புதிய விதிமுறைகளை உருவாக்கக் கோரியும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இதற்கும் கால அவகாசம் கேட்டனர் அதிகாரிகள். அதற்கு அடுத்த முறை விசாரணையின்போது, பள்ளிக்கல்வித் துறை முதன்மைச் செயலர் சபீதா நேரில் ஆஜராக வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டனர்.
கண்டனம்-14:
‘‘நெடுஞ்சாலை பணிகளின்போது, 200 ஆண்டுகள் பழமையான மரங்களை வேறொரு இடத்தில் நடவேண்டும்’’ என்று வழக்கு ஒன்றில் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். அதற்குத் தமிழக அரசு சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவில் இருந்த புகைப்படங்களைப் பார்த்து நீதிபதிகள் அதிர்ச்சி அடைந்தனர். ‘‘புதிய தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தி 200 ஆண்டுகள் பழமை வாய்ந்த மரங்களை வேரோடும், வேரடி மண்ணோடும் எடுத்து வேறு இடங்களில் நடவேண்டும். ஆனால், தமிழக அரசு ஜே.சி.பி வாகனத்தைப் பயன்படுத்தி, மரத்தை வெட்டிச் சாய்த்து, வேறு ஓர் இடத்தில் நட்டுள்ளனர். இதுவா தொழில்நுட்பம்? தமிழக அரசு அதிகாரிகள் டெல்லி சென்று, அங்குள்ள மெட்ரோ ரயில் நிறுவன அதிகாரிகள் மரங்களை எப்படி வேறு இடங்களில் நட்டனர் என்ற புதிய தொழில்நுட்பத்தைப் படித்துவந்து, அந்த முறையை இங்கு பயன்படுத்துங்கள்’’ என்று உத்தரவிட்டனர்.
கண்டனம்-15:
காவல் நிலையங்களில் விசாரணைக்கு அழைத்துச் செல்பவர்களைத் தாக்குவது தொடர்பான சி.சி.டி.வி கேமரா வைக்கக்கோரிய வழக்கில், நான்கு வார கால அவகாசம் கொடுத்தது நீதிமன்றம். வழக்கம்போல பதில் மனுத் தாக்கல் செய்யவில்லை அரசு. அதற்காகக் கண்டனத்தோடு உள்துறைச் செயலருக்கும், டி.ஜி.பி-க்கும் ரூ.10 ஆயிரம் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.
கண்டனம்-16:
கிரானைட் கொள்ளை குறித்து விசாரணை செய்ய சகாயம் தலைமையில் குழு அமைத்தது உயர் நீதிமன்றம். அதை எதிர்த்துத் தமிழக அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுத்தாக்கல் செய்ய, அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மீண்டும் மறுசீராய்வு மனுப் போட்டது தமிழக அரசு. அதை விசாரித்த நீதிபதிகள், ‘‘சகாயம் விசாரித்தால் உங்களுக்கு என்ன பயம்? நீங்கள் ஏன் விசாரிக்கவில்லை’’ என்றதோடு ரூ.10 ஆயிரம் அபராதம் விதித்து வழக்கைத் தள்ளுபடி செய்தனர். இதுமட்டுமில்லாமல், பொது இடங்களில் இருக்கும் மதுக்கடைகள் தொடர்பான வழக்கு, மாநகராட்சி மீது தொடரப்பட்ட வழக்கு, பார்வையற்றோருக்குப் பணி தராது தொடர்பான வழக்கு எனப் பலமுறை நீதிமன்ற கண்டனத்துக்கு ஆளாகி இருக்கிறது தமிழக அரசு. இதுவரை வேறு எந்த அரசும் இந்த அளவுக்குக் கண்டனங்களைச் சந்தித்தது இல்லை.
‘‘விமர்சனம் என்பது ஜனநாயகத்தின் ஒரு வழி!’’
இதுதொடர்பாக வழக்கறிஞர் ரமேஷிடம் பேசினோம், ‘‘இதுவரை தமிழக அரசின் சார்பில் 213-க்கும் மேற்பட்ட அவதூறு வழக்குகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டு இருக்கின்றன. இவை அனைத்துமே கிரிமினல் சட்டத்துக்கு உட்பட்டவை. கிரிமினல் சட்டத்தின் 499-வது பிரிவின்படி, பொதுவாழ்வில் இருப்பவர்களின் செயல்பாடுகள் பற்றி விமர்சிப்பது அவதூறு வழக்கு ஆகாது என்று சொல்லப்பட்டிருக்கிறது. இருப்பினும், இந்த அரசு அவதூறு வழக்குகளை கவனித்துக்கொள்வதற்காகவே தனியே ஒரு சிறப்பு வழக்கறிஞரை நியமித்து இருப்பதன்மூலம் அனைவரையும் மிரட்டப் பார்க்கிறது. விமர்சனம் என்பதும் ஜனநாயகத்தின் ஒரு வழிதான். அதன்மூலம் தன் தவறுகளை ஓர் அரசு திருத்திக்கொள்ள முடியும். ஆனால், அ.தி.மு.க அரசு தனக்கு எதிராக யாரும் வாயை திறக்கக் கூடாது என்கிற முடிவில் இருப்பது பத்திரிகைகளின் மீது போடப்பட்டிருக்கும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையிலேயே தெரிகிறது. நீதிமன்றத்தின் கண்டனத்தைக் கருத்தில்கொண்டாவது ஆக்கபூர்வமான நடவடிக்கைகளை அரசு மேற்கொள்ள வேண்டும்’’ என்றார்.
இதுகுறித்து அ.தி.மு.க வழக்கறிஞர் ஜெகனிடம் பேசினோம். ‘‘அவதூறு வழக்கை நாங்கள் எங்கள் இஷ்டத்துக்குப் பயன்படுத்துவதுபோல ஒரு தோற்றம் உருவாகி இருக்கிறது. நாங்கள் ஒருபோதும் அவ்வாறு செய்தது இல்லை. பதியப்பட்ட வழக்குகள் அனைத்திலும் வலுவான ஆதாரங்கள் இருக்கின்றன. நடவடிக்கைகளை விமர்சிக்கலாம் என்று சொல்கிறார்கள். துணைவேந்தர்கள் நியமனத்தில் முதல்வர் லஞ்சம் வாங்கிவிட்டார், அரசு செயல்படாமல் இருக்குகிறது என்று எழும் விமர்சனங்களை எப்படி ஏற்றுக்கொள்வது? கருத்துச் சுதந்திரம் என்பதற்காக என்ன வேண்டுமானாலும் எழுதலாம் என்று ஆகிவிடாது. சட்டசபைக்குள் ஆக்கபூர்வமான விஷயங்களை விவாதிக்கலாம். ஆனால், வெளியே நின்றுகொண்டு மைக் கிடைத்துவிட்டது என்பதற்காக, தவறாகப் பேசுபவர்களின் மீதுதான் நாங்கள் அவதூறு வழக்குகள் போட்டிருக்கிறோம்’’ என்றார்.
